【清境】竹炭水6000cc(2瓶-箱) @ 房屋借貸查詢

1.品名：清境竹炭水﹝包裝飲用水﹞
2.內容量：6000ml
3.內容物：水
4.食品添加物：無
5.負責廠商資訊：
名稱：心一企業股份有限公司
地址：高雄市仁武區竹後里竹工三巷33-7號
電話：07-3724620
6.原產地：台灣
7.以消費者收受日起算，至少距有效日期前183日以上。
8.商品已投保新光產物保險公司產品責任險3千萬元整。

【清境】竹炭水6000cc(2瓶-箱)

想購買請點我

公股在持股比例偏低情況下，藉由公權力的合縱連橫，強力收取委託書，與民股爭奪董事席次，不僅衍生公司治理危機，帶頭做錯誤示範，更涉及是否合乎憲法的疑慮。

「公司以營利為目的」為公司法第1條所明定，民間股東為貫徹投資獲利目標，爭取經營權，為自己取得最大獲利，實屬天經地義；但公司股東如為公股機構，因為具有官方角色，又身負公共政策利益任務，與一般民股爭奪經營權實屬不宜。

if (typeof (ONEAD) !== "undefined") { ONEAD.cmd = ONEAD.cmd || []; ONEAD.cmd.push(function () { ONEAD_slot('div-inread-ad', 'inread'); }); }

這兩年來備受國內外投資人矚目的「彰銀經營權爭奪戰」，充份顯現政府與民間的權力本質本有不同，政府對所投資的金融或生產事業，即使持股遠低於50％，仍對經營具有實質影響力，爭取經營權遠比民間股東更容易獲致並且達成。

政府透過公股加碼持股甚至徵求委託書方式，將「民間企業」收歸變成「實質公營」機構，這種結果恐涉及人民財產權的侵害，及不合法、不合憲。

民營化的彰銀不具

「公共目的」，政府爭

經營權不合憲

從憲法學角度來看，國家作為公權力的主體，任何法律形式的行為，皆不同於私人，必須確實以「公益」為取向，就是「行政之公益拘束性」原則；「公用事業及其他有獨佔性之企業，以公營為原則，其經法律許可者，得由國民經營之」，例如水、電、石油、公眾運輸及電信服務等公用事業。

但像彰銀這個已經「民營化」多年的企業，本身也未被賦予任何公共政策或公益目的任務，財政部卻還是以公權力介入取得經營權，不具「公共目的」情況，不只不合宜，更有違憲之虞。

憲法第15條及第23條都規定，「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障」，除為避免緊急危難、或增進公共利益等所必要者外，不得以法律限制。

所以政府的作為如果限縮或損害人民的投資或經營權，就是對人民基本權的侵害；也就是財政部103年利用可控制的泛公股加碼彰銀、甚至發動公股事業徵求委託書等不當不法方式，再次將彰銀「收歸公營」，違背人民對政府的「信賴保護原則」，產生侵害人民基本權的違憲疑慮。金融主管機關怎能放任這等行徑，坐視不管？

政府要徹底解決

台新彰銀案難題，

就是「放手吧」！

基本上，政府目前彰銀持股只佔12.9％，僅為彰銀的第二大股東，台新金持股彰銀22.5％是第一大股東，如果依照股權比重分別行使權利，沒有人有話講，有多少股權、選舉該有多少席次，沒有人會有意見；呼籲政府應該「放手」，回歸公司治理，才是解決台新彰銀案的最好做法。

另一個觀察角度，如果政府部門對於過去的釋股政策是個錯誤，那就回歸契約關係，否則台新金過去投入的龐大資金，等於政府把錢拿來給公股白花了，最後難免淪為「強奪民財」之惡名；契約不是不能回頭，政府應把經營權還給台新金。

如果情況遲遲不解決，目前進行中的法律訴訟案也還沒有解決，如果最後法院、大法官認定違法違憲，政府將需賠償龐大損失給台新，還不是要拿人民的納稅錢去賠；政府不是應該看管人民荷包，不應該為了不當做法負賠償之賣。

不具法律基礎的捍衛，

只是一套說詞罷了

針對政府大喊「捍衛公股權益」，過去94～103年，台新金經營9年期間，公股投票權有受影響嗎？公股該有的股息、股利有比較少嗎？身為第二大股東的財政部，到底哪裡權益受損？如果沒有受到影響，何來「捍衛公股權益，反而是煽動民粹，「不具有法律基礎的捍衛，只是一套說詞罷了」。

經驗顯示，沒看過國營效率好於民營，彰銀從87年民營化再到94年，竟需要標特別愛增資；在引進台新金的民間資金及經營效率後，展現目前的成果，全靠民間力量注入，現在卻要「國進民退」（公股掌控民營退出），完全是錯誤的做法。

(工商時報)